SUR L’ÉLECTION DE TRUMP, LE MAL ET LA STUPIDITÉ

Ce blog est (ou devrait être) consacré au travail. Mais la gravité de la situation mondiale, qui menace la continuité de la démocratie et des politiques de coopération au développement, justifie un article consacré aux dangers de la situation actuelle. Après la victoire de Trump, je ne suis pas optimiste.

Le progrès a été conçu comme une lutte contre l’ignorance, mais la victoire n’est en aucun cas garantie. Karl Popper prévenait déjà que ce qu’une génération avait gagné pouvait être perdu par la suivante. Il a également déclaré que les ordres sociaux ne pouvaient être meilleurs que leurs membres et que si les bigots étaient tolérés, la démocratie était en danger.

Qu’est-ce qui a fait basculer la bataille en faveur des réactionnaires contre le progrès ? Je vois deux causes principales. La plus importante est que la droite a réussi à fédérer la bêtise, l’ignorance et le mal. Quand les trois sont majoritaires, on obtient des résultats comme ceux qui viennent de se produire aux États-Unis.

Quelques définitions peuvent être nécessaires ici. Selon Carlo M. Cipolla, une personne stupide est une personne qui cause une perte à une autre ou à un groupe de personnes, sans rien y gagner, et qui peut même y perdre. Dans son livre très amusant mais non scientifique « Les lois fondamentales de la stupidité humaine », Carlo M. Cipolla explique que la stupidité est répartie de façon homogène dans la société, quelle que soit la classe sociale, le niveau d’éducation et le sexe, et que le nombre de personnes stupides est constant. Pour simplifier les choses, nous considérerons que l’ignorance et la stupidité sont la même chose, bien qu’il y ait des nuances. Pour emprunter à nouveau à Popper, l’ignorance n’est pas l’absence de connaissances, mais le refus de les acquérir.

Le mal, quant à lui, consiste en des actions qui ne profitent qu’à celui qui les accomplit, tandis que la stupidité profite au mal au détriment de la personne stupide qui accomplit l’action. Les méchants (que Cipolla appelle aussi bandits) utilisent les stupides à leur profit.

Avec la stupidité, on ne peut pas faire grand-chose, mais comme elle est également répartie (selon Cipolla), même à travers le spectre politique, il ne devrait pas y avoir de différence dans les démocraties en ce qui concerne l’influence de la stupidité sur les résultats électoraux. Mais il y en a une.

La droite a réussi à mobiliser et à unifier sa stupidité beaucoup mieux. La gauche est capable de mobiliser les siens, mais elle ne les a pas unifiés : ils se subdivisent en sectes dès qu’ils le peuvent, votent chacun de leur côté et sont incapables d’agir ensemble pour les mêmes causes. L’ultra-droite et la droite ont tendance à voter ensemble, l’ultra-gauche et la gauche seulement occasionnellement.

La capacité des imbéciles à se mobiliser est connue depuis longtemps. Elle a beaucoup à voir avec le sentiment de sécurité de la stupidité et la résistance intrinsèque de l’ignorance à disparaître par l’acquisition de connaissances. C’est ce qu’on appelle l’effet Dunning-Kruger, la tendance d’une personne ayant peu de capacités à surestimer ce qu’elle possède. Il est difficile de convaincre les personnes mal orientées qu’elles se trompent. Les personnes stupides et ignorantes sont très sûres d’elles, mais elles sont aussi pleines d’énergie.

L’unification, à gauche comme à droite, a été rendue possible par les réseaux sociaux. Umberto Eco disait que l’homme stupide qui débitait ses élucubrations au bar avec un carajillo, rejoint aujourd’hui des milliers de ses pairs sur les réseaux sociaux. Mais il n’y a qu’à droite que cette unification a débouché sur une action commune. À gauche, chaque secte suit son propre chemin.

La désinformation a été l’élément unificateur. Ce phénomène est aggravé par le fait que la création de la désinformation est automatisée, ce qui entraîne un problème économique : il consomme beaucoup moins de ressources pour la créer que pour la réfuter. Cela ne coûte rien de créer un canular ou un hoax.

L’objectif de la création de désinformation n’est pas de faire croire aux gens des choses erronées. Il est de leur faire perdre leur capacité à discerner ce qui est bon et ce qui est mauvais et de les amener à ne rien croire.

Les ignorants ne comprennent pas les politiques qui les concernent, et celles-ci sont de plus en plus complexes et nécessitent davantage de connaissances pour être comprises. La désinformation vise à faire croire à ceux qui ne comprennent pas une politique (qu’il s’agisse des vaccins, du changement climatique ou de l’inflation) que quelqu’un essaie toujours de les tromper.

Si les forces progressistes veulent réorienter les pensées biaisées, il faut faire preuve d’une extrême délicatesse, qui consomme également des ressources, pour essayer de sortir quelqu’un de son ignorance : tu ne peux pas appeler un imbécile un imbécile. C’est contre-productif et cela conduit à une attitude défensive. Hillary Clinton l’a déjà démontré en qualifiant les républicains de Trump de déplorables, ce qui a pesé lourd dans sa victoire en 2016.

Que faire est la question la plus importante. Il n’y a pas de réponse évidente. Il faut féliciter ceux qui, sur les médias sociaux, font ce qu’ils peuvent pour contrer la désinformation, car, même s’ils ne semblent pas gagner pour le moment, il faut quand même le faire. En outre, nous devons soutenir les médias payants de qualité, ce qui est l’équivalent de ce qu’était un don à une ONG il y a des années (ce que nous devons continuer à faire).

Les jeunes doivent être éduqués, bien que cela soit très difficile à réaliser à l’époque des influenceurs de gymnase et des cryptocurrencies. Les jeunes femmes peuvent le faire. Les statistiques montrent qu’elles sont beaucoup plus à gauche, grâce au féminisme et à un meilleur niveau d’éducation. Qu’elles utilisent leur influence pour éduquer leurs petits amis cryptobros.

L’ignorance de l’aile gauche doit être combattue, mais c’est une tâche ingrate. Mon travail, dans le secteur de la coopération au développement, m’a amené à participer à des discussions politiques qui incluaient la critique des nôtres. Cela n’a pas fait de moi une personne populaire dans le secteur. Critiquer les incohérences des vôtres vous fait passer pour l’un des autres. Dans l’une des organisations où j’ai travaillé, on m’appelait « le révisionniste ». J’ai eu beaucoup de mal à les convaincre que je suis avec ceux qui, pour reprendre les mots d’Arthur Koestler, « ont tort pour les bonnes raisons ». Ma sympathie va au camp qui n’a pas toujours les meilleurs arguments, mais qui a la meilleure volonté : féministe, antiraciste et antifasciste, même s’il a parfois tort.