Existe-t-il un prix juste ?

Avant la naissance de l’agriculture, les pommes poussaient naturellement au paradis et vous permettaient aussi, sans frais supplémentaires, de discerner le bien du mal. Aujourd’hui, elles doivent être cultivées en utilisant beaucoup de ressources naturelles et le discernement du bien et du mal est plus éloigné que jamais, du moins d’un point de vue agronomique.

L’un des grands problèmes rencontrés par la plupart des ONG – de moins en moins nombreuses – impliquées dans le développement rural ou la lutte contre la faim est de distinguer les causes des problèmes rencontrés par les agriculteurs pauvres. C’est une tendance logique, mais aussi naturelle, de penser que si quelque chose de mal arrive, c’est la faute de quelqu’un d’autre. C’est pourquoi les gens parlent de justice alimentaire ou de souveraineté alimentaire et réclament des prix équitables pour les producteurs.

Il est important de comprendre pourquoi les choses se produisent afin d’y remédier. Il est encore plus important de reconnaître qu’il y a des problèmes qui ne peuvent pas être résolus et que la seule chose que l’on puisse faire est de les gérer avec des solutions imparfaites.

Revenons aux coupables. Il y en a souvent : le changement climatique a été causé par les pays riches, et les agriculteurs des pays pauvres en paient le prix par des sécheresses et des inondations. Dans les pays où l’application de la loi laisse à désirer, les riches volent les terres des pauvres en recourant à des méthodes allant de l’intimidation et du meurtre à des astuces juridiques ou à l’expropriation par des gouvernements complices. Certains grands entrepreneurs ne respectent pas les droits des travailleurs agricoles et les exploitent sans que le gouvernement ne lève le petit doigt pour les défendre.

Dans d’autres domaines, en revanche, la frontière est plus ténue. L’une des questions les plus controversées est celle des prix équitables. En Europe, nous assistons ces jours-ci à des manifestations agricoles, dont l’un des principaux thèmes est le prix équitable. Reconnaître qu’il n’existe pas, ou qu’il n’existe que dans des conditions très restrictives, est nécessaire pour en gérer les conséquences.

Même les citadins les plus bornés sont assez intuitifs pour comprendre que le fonctionnement économique de l’agriculture est différent de celui des autres secteurs de l’économie. La production est variable, en fonction des bonnes et des mauvaises années, de la présence ou non de ravageurs. Les rendements varient en fonction de la qualité des sols et des engrais apportés. Et, bien que cela ne soit pas reconnu, ils dépendent de l’habileté du chef d’exploitation à appliquer de bonnes pratiques.

Les années de récoltes abondantes, les prix baissent, mais ils ne baissent pas proportionnellement à l’excédent : ils baissent beaucoup plus. Et c’est l’inverse qui se produit en cas de pénurie, comme dans le cas de l’huile d’olive. Cela est connu depuis le XVIIIe siècle, grâce à MM. King et Davenant, mais nous semblons l’avoir oublié.

Si l’on ajoute à cela la mondialisation, ce sont des quantités énormes de produits agricoles qui circulent à bas prix, en fonction de l’endroit où les conditions sont bonnes. Est-ce une mauvaise chose ? C’est ce qui a permis aux grandes chaînes de proposer des aliments bon marché. Sont-elles mauvaises pour avoir acheté au prix le plus bas possible ? S’ils ne le faisaient pas, ils feraient faillite en deux jours. Aucune meilleure alternative n’a été découverte, et quiconque affirme le contraire doit le prouver par des faits.

Quelles sont les exceptions à cette loi ? À ma connaissance, il n’y en a que deux.

La première est le quota laitier de l’UE, en vigueur entre 1984 et 2015. Il permettait de contrôler les prix parce qu’il contrôlait la quantité produite. Si les excédents sont moindres, la variation des prix est plus faible.

La seconde alternative est le commerce équitable et les achats locaux directs aux producteurs. C’est celle que les détracteurs de cet article pourraient qualifier de « il y a une solution au problème, mais vous ne la présentez pas comme telle ». Ce n’est pas le cas, du moins pas pour tout le monde. Ces deux mesures limitent les achats et non la production. En d’autres termes, ils appliquent un quota assorti de conditions favorables qui limitent la variation des prix à un groupe spécifique de producteurs. Mais ceux qui ne font pas partie de ce groupe souffrent des mêmes problèmes de surplus, et cette solution ne convient donc pas à tout le monde. Comme la production est variable dans le temps et dans l’espace, à un moment donné, vous aurez trop ou pas assez de nourriture dans ce groupe, et vous devrez chercher ailleurs, ou les variations de prix seront folles.

Ce que les protestations agraires montrent – au moins dans leur partie prix équitable, nous parlerons des autres, dont certains sont très équitables – c’est que la société a une mauvaise tolérance pour les problèmes insolubles. Le grand économiste Karl Polany l’a dit il y a quatre-vingts ans : lorsque la politique offre peu d’options et peu de chances de résoudre leurs problèmes, les gens recherchent des solutions extrêmes. C’est pourquoi il est embarrassant de voir certaines banderoles dans les manifestations agricoles.