Décoloniser la coopération, comment et dans quelle mesure ?

(Traduction automatique avec deepl, des sugestions pour la corriger sont bienvenues).

Dans le monde de la coopération au développement, on parle beaucoup de décolonisation. Il s’agit de remettre la prise de décision et les ressources de la coopération au développement entre les mains des personnes directement concernées par les programmes d’aide et de développement, plutôt qu’entre les mains des donateurs et des ONG internationales.

J’ai travaillé pour des ONG pendant 25 ans, jusqu’à il y a deux ans, lorsque j’ai quitté mon poste pour devenir consultant. Il y a quelque temps, j’ai posé des questions sur la décolonisation à une douzaine de personnes travaillant pour des ONG dans des pays situés sur trois continents. Les résultats étaient presque unanimes : idéalement, les décisions devraient être prises par les communautés, avec leurs organisations de base. La réalité qu’ils ont constatée est que les décisions sont en fait prises par les donateurs des pays riches, presque toujours des gouvernements, et en second lieu, mais loin derrière, par les ONG internationales auxquelles ils appartiennent. Les communautés viennent en dernier et ne décident pratiquement plus rien. C’était une image fidèle de la façon dont les choses se passent, plutôt que de la façon dont elles devraient se passer.

Mais hélas, dans la tribu des travailleurs humanitaires, nous sommes très doués pour définir comment les choses devraient être. Notre secteur d’activité est largement composé de personnes de nature utopique, ce qui n’est que juste et souhaitable, compte tenu de l’ingratité de travailler à l’amélioration d’un monde qui refuse de s’améliorer. Mais cela nous conduit parfois à tomber dans les vœux pieux, et ce que nous avons en excès de bonne volonté, nous le manquons en précision de propositions.

Étant donné que l’argent se trouve dans les pays riches et que les bénéficiaires sont les pauvres, la question de savoir comment les donateurs cèdent leur pouvoir – je parle maintenant des gouvernements et des organisations multilatérales – n’est pas au centre du débat, si ce n’est en termes abstraits. Les gouvernements ne parlent pas beaucoup de la décolonisation de l’aide. Et ils en font encore moins.

Il y a des domaines dans lesquels les gouvernements pourraient céder du pouvoir : dans les questions qu’ils financent, qui sont pour la plupart très fermées : l’un finance l’agroécologie, mais pas l’agriculture durable, ou vice versa. Un autre finance les forêts, mais pas la pêche. D’autres ne veulent rien avoir à faire avec le plaidoyer. Une plus grande ouverture sur ces questions contribuerait à la décolonisation.

L’argent et sa justification sont une autre question. Il est normal que les gouvernements ne cèdent pas ce pouvoir, car ils ont l’obligation de rendre compte à leurs citoyens de leurs impôts, et ces derniers ne verraient pas d’un bon œil une hypothétique mauvaise utilisation de l’argent de l’aide. Puisque les gouvernements et les agences multilatérales ne sont pas des candidats probables à la décolonisation sur cette question, voyons si les ONG internationales peuvent l’être. Peuvent-elles déléguer leur pouvoir et leurs ressources aux organisations et communautés du Sud ?

Les ONG internationales ont un rôle ingrat mais important, celui de contrôler l’utilisation des fonds et d’être responsables de leur réapprovisionnement en cas d’abus. Cette responsabilité a un coût très élevé. Des milliers de personnes au Nord vérifient les factures des projets au Sud.

Imaginons que les ONG du Nord abandonnent tout protagonisme et tout usage du pouvoir, laissant tout aux organisations du Sud : c’est une idée séduisante, car l’aspiration ultime des ONG du Nord devrait être de disparaître, mais il y a une raison pour laquelle ce n’est pas possible. En effet, les intermédiaires entre les gouvernements qui fournissent l’argent ou les partenaires qui paient leurs cotisations voudront également être tenus pour responsables : l’argent va toujours du Nord au Sud.

Les ONG internationales ont un rôle ingrat mais important, celui de contrôler l’utilisation des fonds et d’être responsables de leur réapprovisionnement en cas d’abus. Cette responsabilité a un coût très élevé. Des milliers de personnes au Nord vérifient les factures des projets au Sud. Il arrive que des erreurs de gestion soient commises et que l’argent doive être restitué aux gouvernements.

Que l’argent provienne des gouvernements ou des ONG, ce mécanisme ne changera pas : les organisations du Sud demanderont de l’argent pour faire quelque chose, les organisations du Nord – où se trouve l’argent – l’approuveront et demanderont la justification des dépenses. Cela ne changera pas et ne peut pas changer, alors que peut-on faire ?

Nous avons opté pour une solution simple mais importante : laisser les communautés décider. À l’heure actuelle, les procédures bureaucratiques rendent la consultation difficile, faute d’argent ou de temps. Les gouvernements pourraient préfinancer la discussion du contenu des futurs projets avec les communautés afin que la consultation sur leurs besoins soit réelle et non fictive, comme c’est souvent le cas aujourd’hui, par manque de ressources et de temps. Les gouvernements pourraient être beaucoup plus flexibles dans les délais de soumission des projets – appels plus longs ou toujours ouverts – et dans les modifications à apporter après l’approbation, parce que les circonstances ont changé un an et demi après la soumission de l’offre. Ils pourraient être plus flexibles en ce qui concerne les délais de mise en œuvre, car une mise en œuvre précipitée dans des endroits où tous les problèmes convergent est une recette pour de mauvaises dépenses.

L’argent géré inconditionnellement par les organisations du Sud pourrait-il aller aux personnes les plus puissantes de la communauté, plutôt qu’aux plus défavorisées ?

Les ONG internationales pourraient engager davantage de personnel technique dans les pays du Sud, lorsqu’il y en a, et faire en sorte que les consultants du Nord voyagent moins. Elles pourraient également partager davantage de frais administratifs avec les organisations du Sud, afin de leur permettre de se développer.

Mais la décolonisation ne peut se contenter de remettre de l’argent – qui est la véritable représentation du pouvoir, et ce dont il s’agit vraiment – en réduisant les conditions de sa justification. Laissez l’auditoire faire cet exercice d’imagination : se pourrait-il que l’argent géré inconditionnellement par les organisations du Sud aille aux personnes les plus puissantes de la communauté, plutôt qu’aux plus défavorisées ? C’est le cas même avec la répartition actuelle du pouvoir et les contrôles existants. La gestion de l’argent public dans les pays du Sud est loin d’être satisfaisante.

La coopération au développement est, comme la politique, l’art du possible. Et pour savoir ce qui est possible, il faut connaître en détail les mécanismes de fonctionnement de l’aide : subventions, audits, évaluations et rapports d’activité. Il n’est pas possible de fonctionner sans ces procédures ; on ne peut que les améliorer pour que la répartition du pouvoir s’améliore.

S’il existe des propositions alternatives à ce système, elles doivent être accompagnées du même niveau de détail sur les mécanismes de contrôle qui seraient mis en place. Mais il est bien connu que les mécanismes de contrôle ne sont, en réalité, qu’un autre moyen d’exercer le pouvoir. Mais on sait aussi que si vous les supprimez, l’échec est garanti.