COMMENT RÉPARER LE SYSTÈME ALIMENTAIRE EN QUELQUES ÉTAPES SIMPLES, OU PAS.

J’ai publié ce texte dans El País il y a un peu plus d’un an. Il n’a pas perdu de sa pertinence :

L’agriculture est responsable d’un quart du changement climatique. De plus, comme si cela ne suffisait pas, le système alimentaire a montré sa fragilité avec la guerre en Ukraine, qui a produit une hausse des prix sans précédent qui pourrait être pire que la crise alimentaire de 2008-2012. Cette situation est due à la combinaison de l’augmentation du prix du gaz, de la pénurie d’engrais et de l’absence d’accès international aux céréales russes et ukrainiennes.

Est-il possible de construire un système alimentaire capable de résister à ces deux défis – empreinte carbone et stabilité – sans pour autant consister en des solutions simples à des problèmes complexes ?

Parmi les secteurs idéologiques – je ne parle pas des scientifiques – les plus concernés par l’atténuation du changement climatique, des recettes similaires sont souvent proposées, qui finissent par être pires que la maladie en raison de certains préjugés communs aux deux côtés du spectre idéologique. L’un de ces préjugés est que nous écoutons les experts qui sont d’accord avec nos idées, et avons tendance à ignorer ceux qui ne le sont pas. Nous croyons les experts lorsqu’ils nous disent que le changement climatique a des causes humaines, mais nous ne les croyons pas lorsqu’ils nous disent que les solutions que nous proposons pour le résoudre ne fonctionnent pas.

Lorsque nous proposons l’agroécologie pour réduire l’empreinte carbone, nous ne prenons pas en compte le fait que ses rendements sont plus faibles par rapport à l’agriculture conventionnelle. Des rendements plus faibles signifient qu’il faut plus de terres pour produire la même quantité de nourriture, ce qui signifie à son tour plus de déforestation.

Mais le monde agroécologique résiste aux preuves et à leurs conséquences. Lorsque le président du Sri Lanka a décidé, il y a un an, d’interdire l’importation d’engrais et de pesticides, cela a semblé être une excellente idée à l’époque. Un an plus tard, une partie au moins de la foule qui assiège le palais présidentiel ces jours-ci est composée d’agriculteurs en colère. Le pays est confronté à une baisse brutale des rendements, ce qui s’est traduit par une chute des exportations de thé qui a coûté 425 millions de dollars au pays, et par un déficit de 20 % de la production de riz, alors qu’il avait toujours été autosuffisant.

Et si, au lieu de prendre un an pour réduire les engrais chimiques, le Sri Lanka en avait pris dix ? Ça n’aurait pas marché non plus. Le problème est de savoir d’où va provenir une telle quantité d’azote, l’élément essentiel à la croissance des plantes avec le phosphore et le potassium. En bref, l’équilibre de la matière organique dans le sol est comme un compte bancaire : nous équilibrons les recettes et les dépenses. Si nous avons extrait des nutriments pendant des années, pour les reconstituer, nous devons les ajouter à nouveau, ce qui équivaut à augmenter de 75 % la production annuelle d’engrais azotés… D’où va venir autant d’azote ?

Une autre recette nous dit que nous pouvons réduire notre empreinte carbone en passant d’une consommation d’aliments importés à une consommation d’aliments locaux. Le transport est-il responsable de la majeure partie de l’empreinte ? Les données de Ourworldindata.org, mon site de référence pour ne pas passer pour un beau-frère (expression espagnole signifiant donner des opinions qui ne sont pas très fondées), lorsque je donne un avis sur l’alimentation, nous disent que non. L’important n’est pas la provenance des aliments, mais ce que nous mangeons. Il ne s’agit pas de remplacer le bœuf industriel par du bœuf bio et local. Il s’agit de manger moins de bœuf et de produits laitiers de toutes sortes, quel que soit ce que ton engagement idéologique peut supporter.

Heureusement, la gauche tolère mieux que la droite qu’on lui dise la vérité : que pour atteindre les objectifs en matière de changement climatique, nous devrons changer notre façon de consommer. Ce que la gauche tolère moins bien, c’est qu’on lui dise que pour atteindre les objectifs en matière de changement climatique, nous devrons aussi améliorer nos biais cognitifs. L’un des sophismes dans lequel nous tombons le plus facilement est celui dit naturaliste, par lequel nous pensons que l’industriel est mauvais parce qu’il n’est pas naturel, et que le naturel est bon parce que…, eh bien, parce qu’il l’est, c’est pourquoi il s’agit d’un biais. Notre cerveau a évolué pour croire cela, nous ne savons toujours pas pourquoi.

Prenons l’exemple de la pêche. Il suffit de mettre agriculture ou pêche « industrielle » dans un article pour que le cerveau agisse et pense : « mauvais ». La pêche artisanale est-elle meilleure que la pêche industrielle ? Cela dépend. La pêche locale a ses avantages écologiques : ils génèrent plus d’emplois et ils sont beaucoup plus concernés par la surpêche, car ils ne peuvent pas aller pêcher ailleurs. Mais leur empreinte carbone est le double de celle d’un chalutier de haute mer, qui émet beaucoup moins par kg de poisson (cela dépend aussi de l’espèce pêchée ; le homard consomme beaucoup de carburant et la sardine très peu). Le problème de la pêche industrielle est la gestion durable des zones de pêche, pas son empreinte carbone.

L’aquaculture est-elle mauvaise parce qu’elle est industrielle ? Son empreinte carbone est à peine plus élevée que celle de la pêche industrielle, et beaucoup, beaucoup plus faible que celle de la viande (bio ou non). C’est un moyen efficace de produire des protéines. L’important, c’est qu’elle ne déforeste pas les mangroves.

Umberto Eco disait qu’il y a des problèmes qu’il faut résoudre en démontrant qu’ils n’ont pas de solution. Comment résoudre un problème sans solution ? En faisant de la gestion des dégâts, car nous ne pouvons pas aspirer à plus, alors que nous avançons avec des solutions techniques, mais aussi politiques et personnelles.

Mais pour cela, il est important que nous ne soyons pas technophobes. Ne reprochons pas à la technologie de ne pas avoir résolu un problème insoluble. Utilisons-la pour améliorer les choses. Et avant que le troll pertinent ne sorte pour dire que je suis payé par Monsanto, je dirai que ces opinions, dans le monde de la coopération au développement, ne m’ont pas vraiment aidé à me faire des amis. Je le fais par vocation.