LES SERVICES ENVIRONNEMENTAUX DOIVENT-ILS ÊTRE PAYÉS ?

Pourquoi est-il justifié de payer les habitants des pays pauvres pour qu’ils plantent des arbres – bien qu’il soit préférable de parler de régénération de la végétation naturelle – et préservent l’environnement ? Pourquoi, et c’est plus controversé, est-il justifié que les pays riches – ou les consommateurs riches – paient les pays pauvres pour atténuer le changement climatique en plantant des arbres ?

Des inégalités croissantes, souvent pour des raisons technologiques, se produisent également dans l’agriculture.

Regardez ce graphique sur la culture des céréales.

Les rendements en Asie, en Amérique et en Europe augmentent deux fois plus vite qu’en Afrique. Les terres utilisées en Afrique augmentent, alors qu’elles restent stables ou diminuent dans le reste du monde. L’Afrique ne peut pas suivre la croissance de la productivité, ce qui se traduit par la pauvreté de millions d’agriculteurs.

Dans certains endroits, il sera possible d’investir afin d’obtenir des rendements assez compétitifs. Mais dans d’autres, en raison de l’absence de conditions agro-écologiques, ce ne sera pas possible. Que peut-on faire dans ces derniers endroits ?

Les gens choisissent de s’installer dans les villes, ce qui est une décision rationnelle. Pour ceux qui restent, l’une des solutions consiste à leur offrir un revenu pour planter des arbres. L’atténuation obtenue sera marginale ; il est fort probable que, si les conditions ne sont pas réunies pour des rendements acceptables, elles ne le seront pas non plus pour que les arbres poussent mieux que dans d’autres régions plus pluvieuses.

Les raisons de ce choix se trouvent dans les propos de certains économistes célèbres :

Keynes

Dans sa Théorie générale, Keynes a déclaré qu’il était justifié de payer pour faire un travail quelconque s’il n’y avait pas de possibilité de faire quelque chose de plus utile. Dans son exemple, il a parlé d’enterrer de l’argent pour justifier le travail consistant à le déterrer et à le retrouver.

 

« Si le Trésor remplissait de vieux flacons avec des billets de banque, les enterrait à des profondeurs appropriées dans des mines de charbon désaffectées qui sont ensuite remplies jusqu’à la surface avec les déchets de la ville, et laissait à l’entreprise privée, selon les principes éprouvés du laissez-faire, le soin de déterrer les billets (le droit de le faire étant obtenu, bien sûr, par des offres de location du territoire portant les billets), il n’y aurait plus de chômage et, avec l’aide des répercussions, le revenu réel de la communauté et sa richesse en capital aussi deviendraient probablement plus importants, Il n’y aurait plus de chômage et, avec l’aide des répercussions, le revenu réel de la communauté, ainsi que sa richesse en capital, seraient probablement beaucoup plus élevés qu’ils ne le sont actuellement. Il serait en effet plus judicieux de construire des maisons et autres, mais si des difficultés politiques et pratiques s’y opposent, ce qui précède vaut mieux que rien ».

C’est exactement ce qui devrait être fait partout en Afrique où l’agriculture n’est pas rentable. Mettre de l’argent pour faire n’importe quoi, et si possible ne pas fausser le marché. Planter des arbres et payer pour les entretenir est une bonne option.

 

Schickele

Rainer Schickele était un agro-économiste allemand qui a étudié l’utilisation des terres à l’époque du dust bowl aux États-Unis. Il a compris comment les pratiques agricoles et les incitations influencent l’érosion. Son travail peut être appliqué au secteur agricole en général.

Les petits agriculteurs déforestent également. Tout comme ceux qui étendent les cultures de cacao et de café, ou ceux qui épuisent les terres marginales sur lesquelles ils travaillent, faisant ainsi avancer la frontière agricole. Il est économiquement logique qu’ils le fassent. C’est pourquoi Schickele, il y a soixante-dix ans, a déclaré que le coût individuel de l’épuisement des terres était inférieur au coût social. En d’autres termes, il est économiquement rationnel pour l’agriculteur d’utiliser les terres, et c’est la société qui est perdante, et non l’agriculteur, qui cherchera de nouvelles terres si elles sont disponibles. C’est pourquoi la perte économique liée à l’entretien de la terre doit être compensée.

 

Pigou et Dalton

Ces deux messieurs ont dit quelque chose de si évident qu’il est difficile de croire que nous en tenions si peu compte. Afin de réduire les inégalités, il est bon que l’argent aille des riches vers les pauvres et non l’inverse. Il n’est pas si facile d’effectuer ce transfert : la plupart du temps, nous ne trouverons pas de raison d’acheter ou de payer quelque chose aux pauvres. Et c’est là qu’interviennent Schickele et Keynes : payer parce qu’il est bon de le faire, quelle que soit la raison, et si vous pouvez le faire pour prendre soin de la terre, tant mieux.

Les limites de cette approche (combien de terres peuvent être régénérées ou reboisées ? comment éviter le greenwashing ? quels effets secondaires ces paiements ont-ils sur les communautés) ?) seront discutées dans un autre post, car celui-ci est déjà trop long.

Post a comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.